« Vente » ou « location » de la « force de travail » : enjeux d’une distinction (Journées d’étude, Nanterre, 27-28 nov. 1997: Marx aujourd’hui : fondements et critique de l’économie politique)

Journées d’étude des 27 et 28 novembre 1997

 

MARX AUJOURD’HUI :  FONDEMENTS ET CRITIQUE

DE L’ÉCONOMIE POLITIQUE

 

« Vente » ou « location » de la « force de travail » ?

Sur les enjeux  d’une distinction éminemment marxienne.

par Jean-Pierre Airut, Institut Raymond Aron (EHESS)

« Cette apologétique consiste alors à donner une fausse image des rapports économiques les plus simples (…).  D’une façon générale : simple échappatoire, illogisme malhonnête qui admet un phénomène quand il s’appelle A, et le nie quand il s’appelle B (..) ou désir d’esquiver la difficulté en rejetant le phénomène sous un nom qui heurte les préjugés pour l’accueillir sous une forme vide de sens… », Karl Marx[1].

Résumé : A l’encontre du droit libéral mais aussi de Proudhon, Marx et Engels qualifient constamment d’achat-vente l’échange capital/travail. A y regarder de plus près, cet échange  répond pourtant à leur définition de l’échange locatif. Les hypothèses susceptibles d’expliquer cette anomalie terminologique sont nombreu- ses. On ne saurait exclure qu’elle ait pour rôle d’occulter les difficultés que soulève la démonstration marxienne de la théorie de l’exploitation.

 

1. – Face à une théorie « en crise »  comme le marxisme, il est, pour ses partisans, quatre voies d’adaptation possibles :

 

– La politique de l’autruche. En attendant des jours meilleurs, on fait comme si la théorie n’était pas menacée.

 

– La tactique du lézard. Pour sauvegarder les énoncés de la théorie que  les observations  et les modes théoriques  ne démentent pas  (exploitation, lutte des classes, contradictions du capitalisme, etc.), on s’ampute des énoncés que les observations et les modes théoriques infirment  apparemment   — en rendant publique la nouvelle  de l’auto-amputation (abandon de la dictature du prolétariat et de la critique des droits de l’homme) ou en la taisant[2]  (abandon de la paupérisation absolue, de la révolution dans les pays les plus développés; du lyssenkisme, de la théorie de la valeur-travail pour les « marxistes algébriques » ; etc.). Pour compléter la manœuvre, on fait  comme si les  énoncés  dont on se sépare  n’entretenaient pas souvent avec ceux que l’on conserve des  rapports  logiques interdisant de se défausser  des uns sans les autres et comme si  — à chaque nouvelle ablation  — les énoncés  sauvegardés ne se réduisaient pas comme une peau de chagrin ;

– La méthode  du caméléon. En introduisant dans  la théorie « en crise » des termes  et des thèmes ambiants  (structuralisme[3], ontologie[4], religion[5], etc.), on cache à son public  que l’on maintient,  sous  une terminologie plus ou moins renouvelée,  tout ou partie des énoncés les plus traditionnels (exploitation, lutte des classes, valeur-travail, suppression de la propriété privée, etc.) ;

 

– La stratégie du phénix, qui,  pour mieux renaître de ses cendres, commence par accepter l’inévitable perspective de sa mort. Selon les adeptes de cette stratégie,   il n’est pas d’autre issue que de:  1° Décomposer  la théorie  en autant de « cendres » ou d’énoncés explicites et implicites[6] qu’elle en comprend ; 2° Mettre au jour les liens de solidarité logique susceptibles d’unir ces divers énoncés ; 3°  Distinguer les énoncés qui soulèvent un problème de ceux qui n’en posent aucun ; 4°  Éliminer  ceux qui s’avèrent poser des problèmes insolubles en n’oubliant ni le moindre de leurs  présupposés  ni la moindre de leurs  conséquences ; 5° Formuler  les énoncés à implanter dans la théorie  afin de remplacer ceux que l’on retire et de lier en un tout cohérent ceux qu’on  laisse. Passer, bref, selon la célèbre formule, de l’arme de la critique à la critique des armes.

Depuis la chute du mur de Berlin,  la stratégie du Phénix a marqué des points : en appelant les participants  à « réexaminer et peut-être (à)  réévaluer la contribution de Marx, économiste et philosophe », les organisateurs de ce colloque  plaident en tout cas pour elle.  Pour répondre à leur  appel, la communication que  nous présentons  se fixera trois objectifs :

– diagnostiquer une anomalie termino-logique affectant une théorie servant — pour reprendre les termes de l’exposé des motifs du colloque —  de « fondement »  à la « critique de l’économie politique » de Marx ;

–  inventorier les difficultés dont cette anomalie terminologique pourrait être la cause autant que l’effet ;

– esquisser les solutions qui permettraient d’éliminer ces difficultés en même temps que cette anomalie.

 

2. – La dénomination, dont nous tenterons de faire apparaître l’incongruité,  concerne le concept  à travers lequel Marx comme Engels invitent leurs lecteurs  à se représenter la relation capital/travail.

La raison,  pour laquelle  ce concept  « fonde »  la « critique de l’économie politique », tient à ce qu’il  fait dépendre de cette relation  la production de toute valeur d’usage ainsi que, dès lors,  la possibilité de toute vie. C’est encore lui  qui nous incite à penser que  la relation  capital/travail conditionne  le fonctionnement économique et social  au point qu’il suffirait de partir des formes qu’elle revêt — de société en société et d’époque en époque —  pour  caractériser et distinguer les modes de production inhérents  aux formations sociales s’offrant  à l’observation  historique.

 

3. – De prime abord, rien de plus transparent  que la relation capital/travail.

En l’absence de contrat collectif, le nombre de personnes qu’elle implique ne se réduit qu’à deux : le tra-vailleur d’une part  et le capitaliste — personne physique ou morale — de l’autre. Unique apparaît même sa raison d’être : échanger  le travail de l’un contre l’argent de l’autre.

Les « économistes classiques » ne remettent pas en cause cette représentation.   Pas plus que Smith, dans son Enquête [7],  Ricardo ne se penche, dans ses Principes[8], sur les propriétés de cette relation. Déterminer les causes et les effets de la variation du salaire est leur  préoccupation majeure[9].

Ni le code Napoléon, ni le droit du travail actuel[10] ne proposent un concept plus élaboré  du rapport capital/travail.

 

4. – Un des mérites de Marx est d’avoir  montré que ce rapport  était  plus complexe  et  plus obscur que nos sens,  l’économie bourgeoise et le droit libéral  nous incitent à nous le représenter.

En tant que phénomène économique, ce rapport relève à lui seul de deux « sphères » bien distinctes.  Dans la mesure où il permet le rapprochement des moyens de production et du travail  nécessaire  à la création  des marchandises  et de la valeur, il se déploie dans la sphère  de la « production ».

Dans la mesure où il permet à la valeur créée, d’une part,  de passer des mains de l’ouvrier où elle naît  dans les actifs  du capitaliste et au salaire, d’autre part, de quitter le compte en banque  du capitaliste  pour rejoindre le portefeuille  de l’ouvrier, il relève simultanément de la « circulation[11] ».

Mais le rapport capital/travail est aussi un phénomène juridique. Pour bien le comprendre, il convient de clarifier le sens des catégories   — de contrat, d’achat-vente,  de possession,  de propriété,  de salaire, d’usage, etc. — à travers lesquelles Marx conçoit cette dimension juridique.

Les raisons pour lesquelles le sens de ces concepts demeure  souvent imprécis, confus  ou équivoque sont nombreuses. Pas plus  avant, que  pendant ou  après Le Capital,  Marx  ne  développe  ni  unifie ses  vues juridiques. Selon les époques si ce n’est   les pages[12], il donne souvent un sens différent aux termes qu’il emploie : alors même qu’il n’explicite pas  celui qu’il leur  attribue  à chaque fois,  il n’écrit pas assez clairement pour  permettre au lecteur de déterminer — dès la première analyse —  à quel sens  il réfère implicitement  chaque  terme[13].

Quand Marx  distingue  le concept de propriétaire de celui de possesseur[14],  il vise, à travers le  terme de propriétaire,  toute personne à qui l groupe  reconnaît — soit directement soit par l’intermédiaire de  représentants — le droit d’user, d’abuser et de disposer d’un bien déterminé ; et, à travers le  terme de possesseur,  toute personne  exerçant sur un bien tout ou partie des droits définissant la propriété[15],  avec ou sans l’accord de la collectivité concernée[16].

Admettons que le terme de circulation   désigne tout mouvement   de  bien ou de service. Lorsque le mouvement  modifie  l’affectation de  biens  d’une seule et même personne — qui  retire, par exemple, son capital de l’immobilier pour le placer dans l’industrie — la circulation demeure strictement économique.

Quand le mouvement conduit le bien à changer de propriétaire,  la circulation n’est pas seulement économique, elle est aussi juridique.

Si le transfert de propriété ou de service n’est pas consenti par une volonté éclairée, la circulation prend la forme du vol, de l’escroquerie, du détournement, du pillage, de la rapine, du tribut, de l’esclavage ou de la réquisition quand ce n’est pas de la corvée.

Pour peu que le transfert  soit consenti par une volonté libre et éclairée,   concerne  les biens d’un seul et même propriétaire,  aboutisse à la mutation de leur propriété et ne soit subordonné  à la réalisation d’aucune condition, la circulation prend la forme du don.

Lorsque le transfert  est consenti par une volonté libre et éclairée, aboutit à un transfert de propriété  mais  est, cette fois, subordonné à la réalisation  d’une  contrepartie,  la circulation prend la forme de l’échange.

Quand  l’échange opère le changement de propriété  de  biens de consommation ou d’équipement,  il s’appelle « troc »  et se dénomme « achat-vente » si l’un des biens est monétaire.

Dès l’instant où  l’échange  mute la propriété d’un des  biens  en contrepartie de l’usage  momentané de l’ autre, il prend la forme de la location ou du « louage[17]».

Si le mode de production repose  — comme c’est le cas pour le système capitaliste — sur la propriété privée des biens de production aussi bien que de consommation, c’est par l’intermédiaire du don et de l’échange locatif ou acquisitif — et non de l’appropriation violente — que les valeurs d’usage et les valeurs d’échange doivent — en principe — changer de possesseurs.

Ceci explique que Marx  écrive que « tous les développements de l’économie politique » — science bourgeoise de l’économie bourgeoise —  « supposent la propriété » et que « la sphère circulation » est, en régime capitaliste, l’« Eden des droits naturels de l’homme » en général et de   la « Propriété » en particulier [18].

Les secteurs,  où les coéchangistes s’unissent par des rapports de location et non d’achat-vente, ne sont pas  négligeables : crédit et immobilier  pour ne parler que d’eux.

Quand on  synthétise les propos de Marx-Engels sur l’achat-vente et la location, on s’aperçoit qu’ils les opposent bien plus qu’ils ne les assimilent.

Les propriétés communes à ces transactions sont au nombre de deux. L’achat-vente et la location sont, comme on l’a déjà dit,  des échanges, ce qui revient à dire des opérations croisées,  réciproques,  synallagmatiques ou  bilatérales  comme on voudra[19].

L’obligation de réciprocité, qui les caractérise,  découle dans les deux cas de la propriété que les coéchangistes se reconnaissent  sur leurs biens respectifs.  S’ils ne se reconnaissaient pas mutuellement propriétaires du bien qu’ils cherchent à utiliser ou à acquérir, ils chercheraient à l’obtenir sans contrepartie[20]. Dès lors qu’ils se reconnaissent  mutuellement propriétaires, ils doivent, pour ne pas se contredire,  abandonner la contrepartie au vu de laquelle leur partenaire renoncera, de son plein gré et en connaissance de cause, à la propriété ou à l’usage momentané de son bien.

Les différences, qui  opposent  l’achat-vente à la location et s’élèvent à trois quant à elles, sont à la fois juridiques et économiques.

– L’achat-vente permute la propriété de l’ensemble des  biens  échangés  de sorte que les  coéchangistes sont et restent propriétaires de la marchandise avant la transaction comme après, quand bien même ce n’est pas de la même  marchandise.  Il n’en va pas de même pour la location qui  transfère le titre de propriété  d’un seul des biens échangés, celui que le locataire abandonne en contrepartie de l’usage momentané de la marchandise. Emprunt financier[21], bail foncier[22], location immobilière[23], ces trois rapports respectent cette condition.

– La valeur — i. e. la proportion de biens qui s’échangent — ne s’explique pas de la même manière selon que l’échange est locatif ou acquisitif. La valeur acquisitive est déterminée par la quantité de travail nécessaire à la production des biens chan-geant de propriétaire ; la valeur locative, par, au bout du compte,  la seule loi de l’of-fre et de la demande[24].

Contrairement à ce que les expressions « loi générale  de la  valeur » et « théorie de la  valeur » finissent par nous faire croire, il n’y  a pas, chez Marx, une théorie de la valeur mais deux : celle de la valeur acquisitive et celle de la valeur locative.

Quand on se rappelle  que la théorie de la valeur-travail ne suffit pas à déterminer la proportion dans laquelle les titres de propriété s’échangent, jour après jour jour, sur le marché  et qu’elle doit, pour y parvenir,  recourir à la théorie des prix, on peut se demander si Marx  ne développe pas deux  — et non une  — théories de la  valeur acquisitive  en plus de sa théorie de la valeur locative. De sorte qu’il expliquerait la proportion dans laquelle les marchandises s’échangent par rien moins, au bout du compte, que trois théories.

– Dans le cas de l’achat-vente, la proportion des biens qui s’échangent peut et doit être « équivalente ». Si les coéchangistes se reconnaissent propriétaires, ils ne sauraient se contenter, pour respecter  leurs droits respectifs,  de s’accorder  une contrepartie :  cette contrepartie doit également être égale . Si elle ne l’était pas, ils s’approprieraient  gratuitement une partie de son bien,  ce qui revient à dire qu’ils ne respecteraient que partiellement le droit de propriété qu’ils se reconnaissent, ce qui serait contradic-toire[25].

Pour que les biens échangés soient égaux, il faut pouvoir les mesurer  et, pour les mesurer,  il faut disposer d’un étalon. Cet étalon est la quantité de travail nécessaire à la production de chacun d’eux. Lorsque la proportion de biens qui s’échangent correspond à celle des quantités de travail qu’ils intègrent, l’échange respecte la « loi de l’échange » égal.

La proportion de  biens, que les locataires abandonnent contre l’usage du bien du pro-priétaire, ne saurait jamais, quant à elle,  être équivalente à cet usage.  La valeur locative n’est pas déterminée, en effet, par la quantité de travail nécessaire à la production du bien loué mais par le rapport de l’offre et de la demande.  Dans la mesure où ce rapport ne peut éviter de fluctuer, la valeur locative qu’il détermine est arbitraire et contingente : ainsi n’existe-t-il pas de  loyer « naturel » auquel la proportion de marchandises cédée par  le locataire au propriétaire puisse équivaloir[26].

 

5. – Marx et Engels  emploient  très peu les termes de location ou de loyer. A la diffé-rence de l’expression « achat-vente », aucun de ces termes  n’apparaît dans l’index  des Théories sur la plus-value  parues  aux Éditions sociales  non plus que dans ceux  des OEuvres  de Marx-Engels édités, dans la bibliothèque de la Pléiade,  en  quatre  volumes de  6000 pages  au total. Si le terme de « loyer » et de location apparaissent bien dans  l’index de la quatrième édition du Capital [27] et dans celui des livres  deuxième et troisième publiés aux Éditions sociales, c’est sept  fois tout au plus.

Pour expliquer cette discrétion, on avance-ra plusieurs hypothèses. D’une époque ou d’une région à l’autre, la location prend, contrairement à l’achat-vente, des formes et des appellations différentes :  le loyer foncier se paye ainsi tantôt en service (corvée), tantôt en nature (métayage) et tantôt en argent (fermage). Dans la perspective historique qui est la leur,  Marx et Engels ne peuvent qu’éviter les termes, par trop généraux, de location et de loyer.

Ils doivent d’autant plus les éviter  que leur perspective est également savante  et  que le mot loyer  est «  vulgaire[28]». En dehors du secteur immobilier où les termes de loyer, location, locataire et logeur  se sont  imposés aux savants eux-mêmes, ils utilisent « prêt », « emprunt », « crédit » et « avance » pour désigner la location financière ;  « emprunteur », « fermier » et « métayer » pour signifier le locataire  financier ou foncier ;  « intérêt », « rente absolue » et « rente différentielle » pour viser le loyer de l’argent ou de la terre.

Les libertés,  que Marx et Engels prennent  avec les conventions terminologiques les plus usuelles, expliquent également pourquoi ils utilisent aussi peu  les termes de loyer et de location. Pour désigner les propriétés  caractéristiques de la location, il leur arrive  d’employer les termes que l’usage réserve habituellement à l’achat-vente :  le locataire ne loue pas mais « achète » la « jouissance » de l’ « immeuble » pour une période déterminée, écrit, par exemple[29], Engels[30].

Pour désigner les propriétés caractéristiques de la location, les fondateurs du « socialisme scientifique » se servent inversement de dénominations communément réservées à la vente. Peu après avoir précisé, dans Le Capital,  que l’acquéreur d’un bien achetait « sa pro-priété », Marx écrit que l’« acheteur d’une marchandise ordinaire achète »  seulement « sa valeur d’usage[31]». Engels[32]  n’est  pas le seul à lui emboîter le pas[33].

En une occasion au moins, Marx va jusqu’à se servir des termes de « vente » et de « prêt » pour désigner le même rapport économique : « Considérons d’abord la circulation spécifique du capital portant intérêt.  On examinera en second lieu la manière particulière dont il est vendu comme marchandise, c’est-à-dire prêté au lieu d’être cédé une fois pour toutes[34] ».

Ces diverses interversions ont  des effets pervers. Elles rendent moins perceptibles les différences qui séparent l’achat-vente de la location : alors que Marx et Engels ne manquent jamais l’occasion de reprocher  à Proudhon  sa confusion de la location et  de l’achat[35], on reste surpris par elles.

Ces jeux terminologiques sont d’autant plus pernicieux  qu’ils finissent par occulter   le rôle  de l’échange locatif dans l’économie capitaliste. Qui lit Marx en général et Le Capital  en particulier reste sur l’impression  qu’il n’existe qu’une seule forme d’ échange, l’achat-vente, ou que l’achat-vente est la forme d’échange prédominante, celle à laquelle il faut toujours  revenir.

Il n’en est pourtant rien, ainsi qu’on l’a déjà laissé entendre. Dès lors que  les rapports unissant   les emprunteurs aux  financiers,   les fermiers  aux propriétaires fonciers et les locataires particuliers ou professionnels aux propriétaires immo-biliers sont locatifs, le domaine sur lequel règne la location n’a pas grand-chose à envier à celui où l’achat-vente  s’impose[36]. Pas plus que la location n’est un rapport économique subordonné ou marginal, la théorie de la valeur locative n’est un con-cept mineur de l’économie politique.

 

6. – Pour dénommer et caractériser la relation capital/travail,  Marx utilise l’expression

« achat/vente de la force de travail[37]». Bien que cette expression passe pour éminemment marxiste[38],  elle n’est pas  de l’invention de Marx et encore moins de celle  d’Engels. Dans ses Principes (1817), David Ricardo écrit que « le tra-vail, comme tout autre bien acheté et vendu…[39]». En 1840, l’expression apparaît  encore  chez un disciple de Jean-Charles Sismondi, Eugène Buret, que Marx cite dans les Manuscrits de 1844 [40], le premier texte où il se collette avec la science économique.

Si Marx la reprend à son compte, il  ne l’utilise — sauf  erreur — qu’une fois dans ce texte et en soulignant qu’elle ne lui appartient pas : « L’économiste nous dit que tout s’achète avec du travail et que le capital n’est que du travail accumulé. Mais il nous dit en même temps que l’ouvrier, loin de pouvoir tout acheter, est obligé de se vendre lui-même et de vendre sa qualité d’homme[41] ».

Les raisons de cette distanciation sont complexes. Marx, qui débute en économie,  estime vraisemblablement  ne pas pouvoir assumer, à lui seul, la responsabilité de  propos aussi graves.

Dans ces « Manuscrits philosophico-économiques »,   où sa critique de l’économie marchande se développe  sur le terrain de l’ontologie et de l’anthropologie avant tout, il préfère vraisemblablement ne faire sien que le concept d’aliénation : tout en  enveloppant l’idée  d’homme-contraint-de-se-vendre,  ce concept fait  mieux ressortir à quel point la « marchandisation »  de l’homme  fait par elle-même offense à sa  nature en même temps qu’à sa dignité.

Dans sa conférence sur le salaire de l’année 1847, où  ne il s’abrite plus derrière l’autorité de l’« économiste », il charge  encore  « achat-vente » d’une signification onto-anthropologique. C’est  parce que le « rapport entre l’employeur et l’ouvrier »  n’est plus qu’économique et que  « toute trace de relations patriarcales »,  affectives, sociales ou humaines  a ainsi « disparu » que  « reste désormais  (…)  l’achat et la vente », le « trafic[42] ». Marx, qui pourrait tolérer que  le rapport capital/travail soit le lieu  d’un échange, ne  supporte pas qu’il  ne se réduise qu’à ce dernier.

Dix-huit années plus tard, dans Salaire, prix et profit,  « achat-vente » apparaît toujours[43]. Si le fait que la force de travail doive se vendre  reste le signe d’une déchéance, cette déchéance est davantage sociale qu’ontologique. La « marchandisation »  de l’homme a beau demeurer choquante, elle n’est plus l’objet d’une condamnation spécifique. Du point de vue objectiviste qui semble  désormais le sien, il apparaît normal à Marx que le rapport capital/travail ne soit qu’économique.

« En achetant la force de travail de l’ouvrier et en la payant à sa valeur, le capitaliste, comme tout autre acheteur, a acquis le droit de consommer la marchandise qu’il a achetée ou d’en user [44]». Le plus grand scandale n’est plus  que l’homme  se vende mais qu’on l’achète  à vil prix. C’est sur le terrain de la dignité  économique  et non morale  que  Marx se place — du  moins explicitement.

C’est sous cette forme quasi « laïcisée » que l’expression « achat-vente de la force de travail » revient le plus  fréquemment  dans Le Capital,  où elle  fournit le  titre de la section 3 du chapitre IV : « Achat et vente de la force de travail ».

Ni les partisans français[45] ou étrangers[46] de Marx, ni ses adversaires n’ont, jusqu’à ce jour, remis en question cette qualification de la relation capital/travail. Si le courant « hétérodoxe »  soutient « que l’« échange salarial » est radicalement différent des autres échanges mar-chands[47]», il n’oppose pas l’échange acquisitif à l’échange locatif mais l’« échange marchand strict » à l’« échange monétaire non marchand ». Ne visant, à travers ces deux derniers termes, que deux formes d’« achat-vente », il  continue  de voir dans l’employeur un « acheteur[48] », fût-il d’un type particulier.

La dénomination « achat-vente » est si peu contestée qu’on la retrouve parfois sous le plume d’économistes non marxistes[49] et qu’elle paraît avoir rejoint,  à travers l’ex-pression « je vends ma force de travail »,  la langue — plaisante il est vrai — de certains  milieux intellectuels[50].

7. – En dépit de l’unanimité dont elle est l’objet,  cette dénomination  fait pourtant problème. Qu’elle contredise la manière dont le droit bourgeois présente le rapport capital/travail[51], il n’y a rien là que de très normal ; qu’elle  remette en cause les  définitions que  Marx et Engels donnent eux-mêmes des concepts de location  et d’achat-vente, voilà qui est plus surprenant.

Au début de l’échange, chacun des   protagonistes est propriétaire : l’ouvrier de sa force de travail dont il peut « disposer » depuis que les droits naturels de l’homme l’ont rendu  « libre » ; le capital de l’argent  dont il dispose depuis, quant à lui,  que la propriété des moyens de production existe.

Au terme de la transaction,   un seul des deux biens concernés  change  de propriétaire : tandis que l’argent du salaire a été détaché du patrimoine du capitaliste pour entrer dans celui  du prolétaire,  la force de travail  demeure bien quant à elle, avant comme pendant et après l’échange,  la propriété du prolétaire.

Une autre considération plaide contre la dénomination employée par Marx-Engels. Si l’ouvrier renonçait, en la « vendant », à la propriété de  sa force de travail,  le contrat auquel nous aurions affaire ne serait pas un contrat de travail mais d’esclavage.

L’esclavage et le salariat ont beau présenter des analogies, ils demeurent irréductibles[52].  Ce qui les oppose — les droits de l’homme sur sa personne et les fruits de son travail —  suffit à distinguer  le mode de production antique du  mode de production capitaliste  et les sociétés qui ignorent  les droits de l’homme de celles qui en admettent le principe. Marx est tellement conscient de cette différence qu’il  rappelle la nécessité de «  bien distinguer » le « marché du travail  du « marché des esclaves[53] ».

L’argument — selon lequel  le capital pourrait, à  défaut de s’approprier la force de travail, entrer en possession du travail exécuté  de sorte que l’échange capital/travail relèverait bien, malgré tout, du concept d’achat-vente — ne peut être retenu.  Si le capitaliste devenait propriétaire du travail et non de la force de travail,  c’est l’expression  « achat-vente  du   travail » et non « achat-vente de la  force de travail » que Marx-Engels  utiliseraient. Alors qu’ils n’ont  cesse    de distinguer le concept de travail de celui de  force de travail, on ne voit pas pourquoi ils écriraient « achat-vente de la force de travail » au lieu d’« achat-vente du travail ».

En supposant que le capitaliste  cherche à s’approprier   le travail  plutôt que la force de travail,   il ne le pourrait pas. Le travail des ouvriers — comme celui des cadres — consiste en  une suite  de gestes  et de représentations intellectuelles plus ou moins adaptés à l’objectif du travail.  Or, ainsi que Marx l’écrit lui-même, on ne s’ap- proprie pas un geste comme on s’approprie un objet ou une « marchandise[54] ».  Le geste étant « distinct » et « inséparable » de celui qui l’exécute,  on ne peut se l’approprier  (si  l’on excepte la photo,  la peinture,  l’apprentissage du geste ou  l’asservissement de celui qui l’exécute) qu’en louant les services de son auteur pour qu’il l’exécute un certain nombre de fois ou pendant un certain temps.

A défaut de s’approprier le travail ou le geste du travailleur, l’employeur pourrait, objectera-t-on encore, s’approprier   le « résultat distinct » de l’activité, ce qui revient à dire  les produits  que le geste et le travail ont permis de créer.  Le contrat de travail ne viserait donc pas à accorder  le droit d’utiliser la force de travail   mais celui de conserver les marchandises par elle  fabriquées.

Cette objection n’est pas plus recevable que les précédentes.  L’appropriation du pro- duit de l’activité  de la force de travail ne suffit pas, en effet,  à faire du contrat de travail un rapport acquisitif. L’appro-priation de ce que l’usage permet de produire  est si peu caractéristique du   contrat de travail  qu’elle l’est de tous les contrats de location.  Lorsque nous louons  un appartement équipé pour les vacances,  nous restituons l’appartement au terme du bail mais pas les glaçons pour le pastis que le réfrigérateur a fabriqués. Il en va de mê- me pour la machine que nous louons, cas de figure auquel Marx fait seulement, et c’est dommage, allusion[55].  Le fait que nous con-servions le produit  qu’elle nous a permis de fabriquer   n’empêche pas que nous l’ayons louée et non achetée.

Ce qui vaut pour la maison et la machine  n’a aucune raison de ne pas valoir pour la force de travail, ainsi que  Marx l’admet lui-même par ailleurs : « On consomme la force de travail d’un homme ou on l’utilise en le faisant travailler, tout comme on consomme une machine ou on l’utilise en la faisant fonctionner. Par l’achat de la valeur journalière ou hebdomadaire de la force de travail de l’ouvrier, le capitaliste a donc acquis le droit de se servir de cette force, de la faire travailler pendant toute la journée ou toute la semaine[56] ».

Sous quelque angle qu’on le prenne, c’est sous le concept de location et non d’achat-vente que  le rapport capital/travail se laisse subsumer. Raison vraisemblable-ment pour laquelle Karl Polanyi ne peut s’empêcher d’écrire — chassez le naturel, il revient au galop — : « Le marché du travail est le marché qui permet de louer tous les êtres humains nécessaires au procès de production[57]».

C’est donc à tort que Engels reproche à Proudhon de penser le rapport capital/travail sur le modèle de la location[58]. Autant l’auteur de la Philosophie de la misère  est dans l’erreur lorsqu’il estime que le versement du loyer a pour effet de rendre,  avec les années,  le locataire propriétaire de son logement, autant il est dans le vrai en considérant que le versement du salaire ne saurait rendre l’employeur  propriétaire de la force de travail qu’il recrute[59].

Dans la mesure où la dénomination que Marx et Engels  contrevient  aux définitions usuelles des concepts de vente et de location autant qu’à leurs propres définitions,  on n’est pas seulement en droit mais également en devoir de se demander  :  pourquoi cette contravention et pourquoi  les ambiguïtés terminologiques qui l’accompagnent ?

 

8. – Pour tenter de répondre à cette question, nous passerons en revue  les raisons pour lesquelles Marx pourrait avoir substitué « achat-vente » à « location » et retiendrons celles que viendraient corroborer  les connaissances dont nous disposons sur la  vie, les activités et l’oeuvre de Marx.

Sauf erreur, il est possible d’expliquer la substitution au moyen de  cinq hypothèses :

– Marx et Engels  estimeraient qu’il n’y a pas lieu de faire de différence entre  l’achat-vente  et la location.

A l’encontre de cette première hypothèse, deux considérations : 1° Même si c’est  sur le mode implicite, Marx et Engels  distinguent parfaitement  l’achat-vente de la location pour les raisons juridiques et économiques que nous avons recensées ; 2° dès lors que Marx et Engels  reprochent à  Proudhon de confondre l’achat-vente et la location, ils ne sauraient ignorer cette dis-tinction.

– Marx et Engels percevraient la différence entre l’achat-vente et la location mais utiliseraient  la dénomination  « achat-vente » au  lieu de celle de « location » par distraction.

A l’encontre de cette deuxième hypothèse, on objectera que  Marx utilise l’expression

« achat-vente » du début de sa carrière d’économiste jusqu’à la fin et qu’il n’a pu  être aussi longtemps et aussi constamment distrait.

– Marx procéderait à la substitution par coquetterie d’auteur, pour cultiver sa différence ou se faire tout simplement plaisir.

A l’appui de cette troisième hypothèse, cette citation extraite de la postface de la deuxième édition allemande du Capital,  où, pour  justifier  ses emprunts termi-nologiques à  Hegel, il  avoue avoir parfois des  marottes stylistiques : « Aussi me dé-clarais-je ouvertement disciple de ce grand penseur, et, dans le chapitre sur la théorie de la valeur, j’allais même jusqu’à me trouver parfois en coquetterie avec sa manière particulière de s’exprimer[60]».

A l’encontre de cette troisième hypothèse, on objectera que Marx n’est, ainsi qu’on l’a vu,  ni le premier ni le seul à se servir de la dénomination « achat-vente » et que ce n’est donc pas par elle qu’il pouvait espérer se distinguer. Pour retenir cette hypothèse malgré tout, il faudrait au moins  qu’il n’y en ait pas de meilleure.

– Marx emploierait « achat-vente » dans un souci de propagande, afin  de  noircir le tableau qu’il donne du capitalisme. L’expression d’achat-vente dramatise la situation du prolétaire et suscite le senti-ment de révolte  bien plus que celle de location, car elle  connote davantage les concepts de marchandise  et d’esclavage. En présentant l’échange  capital/travail comme un acte  à la fois terrible  (ne plus s’appartenir,  quoi de pire ?), instantané (pour se perdre à jamais, une signature suffit), irrémédiable (quand on aliène son bien, c’est pour toujours)  et néanmoins répétitif (ne m’étant vendu que pour une  malheureuse journée, il me faut recommencer chaque jour), elle fait de l’ouvrier un nouveau Sisyphe — condamné à  sans cesse  charier sa peine  — en même temps qu’un nouveau Faust — voué à indéfiniment  revendre non seulement son âme mais aussi son corps.

A l’encontre de cette quatrième hypothèse, plusieurs considérations : 1° Marx (et ses partisans[61])  se définit comme un homme de science[62] et non de propagande ; 2° Les analyses qu’il développe se présentent sous une forme   scientifique (utilisation de termes techniques et symboles ou équations mathématiques, etc.) ; 3° Depuis Schumpeter, les  économistes  bourgeois eux-mêmes tiennent  Marx  pour un homme de science à part entière[63] ; 4° Dans un souci de rigueur scientifique, Marx appelle façon formellement, ainsi que nous l’avons rapporté,  à distinguer le marché du salariat de celui de l’esclavage.

Aucun de ces arguments ne résistent pourtant à l’analyse  : 1° Il ne suffit  pas de se définir comme homme de science  pour se comporter comme tel à chaque instant : les scientifiques les plus expérimentés n’étant pas à l’abri d’une défaillance ; 2° Marx pourrait avoir d’autant plus facilement cédé à des tentations politiques que les disciplines où il intervient sont  par elles-mêmes politisées ; 3° Certains de ses commentateurs les plus autorisés, Maximilien Rubel en tête,   estiment que les motivations auxquelles il obéit ne sont pas seulement scientifiques mais également politiques ; 4° Pour une citation de Marx rappelant   que  le salariat  doit  être distingué de l’esclavage, on en trouve dix où il les compare,  les associe, les met sur le même plan ou les identifie[64], pour parfois conclure  que  le salariat est, à tout prendre,  peut être pire que l’esclavage ; 5° Marx qui est parfaitement conscient du pouvoir évocateur des mots[65]  pourrait vouloir ren-dre la monnaie de leurs pièces aux « éco-nomistes bourgeois » et à leurs vues pour le moins lénifiantes des dommages que le système libéral ne peut éviter d’occasion-ner ; 6° À confondre, pour des raisons tactiques,  salariat  et esclavage, on donnerait prise à ceux qui reprochent à la pensée marxiste de dévaloriser, volens nolens,  les « droits de l’homme », dans la mesure où  de leur reconnaissance   dépend ce qui différencie le mode de production capitaliste du mode de production esclavagiste. On ne peut à la fois défendre  l’idéal démocrate  et nier, en même temps que l’irréductibilité du capitalisme à l’esclavagisme, la singularité du libéralisme.

– Cinquième et dernière hypothèse envisagée : Marx substituerait « achat-vente » à « location » pour nous cacher que sa démonstration de l’inégalité de l’é-change  capital/travail est inopérante.

Pour que  l’ouvrier soit exploité,  deux conditions doivent être préalablement réunies en effet :

– la force de travail doit avoir deux valeurs — celle à laquelle elle est légalement payée et celle à laquelle elle  devrait légitimement l’être ;

– la valeur à laquelle la force de travail est légalement payée doit être inférieure à celle à laquelle elle devrait légitimement l’être.

Pour que la force de travail puisse avoir deux valeurs, ces dernières doivent impérativement s’expliquer par le travail. Si la valeur de la force de travail s’explique par ce dernier, elle peut être  égale, en effet, non seulement au salaire, c’est-à-dire au quantum de travail contenu dans les marchandises nécessaires à la reproduction de ladite force de travail  mais également au quantum de valeur cristallisé par  la force de travail au terme de  la journée de travail et de surtravail.

Pour que la valeur de la force de travail s’explique  par la théorie de la valeur- travail, il ne suffit pas que la force de travail soit une « marchandise » comme une lecture superficielle du Capital  pourrait le laisser  croire :  il faut également qu’elle soit achetée — et non louée.

Si elle  s’emploie au terme d’un échange locatif et non acquisitif, c’est par la loi   de l’offre et de la demande et non par la théorie de la valeur-travail que sa valeur doit être expliquée.

Ne pouvant alors avoir qu’une seule valeur,  il lui serait impossible d’être payée à une valeur inférieure à quelque  valeur que ce soit, ce qui revient à dire qu’elle ne pourrait  être  exploitée !

Apparaît dès lors la plus probable des raisons  pour lesquelles Marx et Engels qualifient  d’« achat-vente »  — et non de  « location » — l’échange capital/travail. S’ils procèdent à cette substitution, c’est parce qu’elle les autorise  à   appliquer à la force de travail la théorie de la valeur acquisitive sans laquelle ils  ne pourraient attribuer à la force de travail deux valeurs simultanées ni par conséquent démontrer qu’elle est exploitée.

Occulter le paralogisme sur lequel repose leur  démonstration de la théorie de l’exploitation, voilà à quoi servirait  en dernière instance   le tour de passe-passe terminologique auquel ils se livrent  l’un et l’autre. Cédant à l’« apologétique » qu’il reproche à l’« économie bourgeoise » dans le texte cité en exergue, Marx admettrait lui aussi « un phénomène quand il s’appelle A »  pour le nier « quand il s’appelle B » afin de mieux donner « une fausse image des rapports économiques les plus simples ».

C’est donc sans  avoir apporté la preuve scientifique autant que judiciaire de la culpabilité du capitaliste que Marx et Engels nous invitent, depuis plus d’un siècle, à le condamner  pour « escroquerie[66] », « extorsion[67] », « esclavagisme[68] », « succion[69]», « vampirisme[70] », etc. , et à lui livrer une guerre sans merci, en attendant de l’exproprier avec ou sans indemnité et de le priver parfois de ses droits civiques. Si ce n’est de la vie.

 

Jean-Pierre Airut

 

 

 

 

 

, de lui retirer ses droits civiques et de le déporter accessoirement quand ce n’est pas de l’éliminer purement et simplement[71].

 

9. – Devant ce vice de forme et la parodie de procès qui en résulte, que faire ? C’est en inventoriant  les réponses possibles à cette question que nous conclurons.

– A l’instar de l’autruche,   on peut agir comme si la théorie du rapport capital/travail et de l’exploitation étaient parfaitement démontrées et continuer à passer outre aux droits de la défense du capitaliste. « Qu’importe le flacon, pourvu qu’on ait la haine ».

– A la façon du lézard, on peut s’amputer du concept de l’exploitation en conservant celui de lutte des classes.  Pour prouver que la lutte des classes existe et joue un rôle dans la formation et le fonctionnement de  nos sociétés, il n’est nullement besoin, en effet, du concept d’exploitation : il suffit d’ouvrir les yeux pour voir partout des rassemblements humains s’opposer  les uns aux autres.

Dans la mesure où le concept d’exploitation explique  la lutte des classes par la seule inégalité du rapport capital/travail,  on ne pourrait alors conserver le concept de lutte des classes qu’après avoir renoncé  à l’idée qu’elle naît et finit avec  l’exploitation et qu’à condition d’accepter l’idée qu’à son origine puissent se  trouver, par exemple,  la conflictualité  inhérente — dans une pespective hobbesienne ou darwinienne[72] — aux  hommes ; l’aspiration égalitariste observée par Tocqueville ;  la surenchère  à laquelle doivent inévitablement se livrer, pour cap- ter l’attention, les faveurs  et les suffrages du peuple, des salariés, des  masses ou de la base, les candidats à la représentation politique, syndicale, et intellectuelle  — officielle ou  sauvage ; etc.

– A la manière du caméléon,  on peut com-poser avec les arguments de l’adversaire  afin de mieux lui échapper.  Tout en déclarant que  le rapport locatif ne saurait  être  confondu avec le rapport acquisitif et tout en répétant que l’échange capi-tal/travail est sans le moindre doute possible un échange  locatif, on arguera   que cet échange  est néanmoins trop spécial pour  être expliqué par une autre théorie que celle de la valeur acquisitive.

– Comme le Phénix enfin[73], on peut, accepter de reconnaître que la démonstration de la théorie de l’exploitation que Marx fournit, est  nulle et non avenue du point de vue scientifique et que le temps est venu pour ses successeurs de lui donner la démonstration qu’elle mérite. C’est dans cette voie que nous tentons, pour notre part, de nous engager[74].

 

 

 

« Les présupposés de l’échange () sont la liberté et l’égalité », Jacques Michel, « Droit », in Dictionnaire critique du marxisme, P.U.F, Paris, 1982, p. 356.

 

« Dans une lettre à Lafargue du 11 août 1884, Engels écrivait : « Marx protesterait contre l’idéal politique, social et économique » que vous lui attribuez. Quand on est « homme de science », l’on n’a pas d’idéal, on élabore des résultats scientifiques et quand on est en outre homme de parti, on combat pour les mettre en pratique. Mais quand on a un idéal, on ne peut être homme de science, car on a un parti pris d’avance » (Correspondance Engels-Lafargue, Éditions sociales, t. I, p. 235 )», M. Godelier, Horizon, trajets marxistes en anthropologie, Paris, Maspério, 1977, t. II, p. 97.

 

« Par définition, le travailleur ne vend que la disposition temporaire de sa capacité de travail ; il peut fonc recommencer toujours l’échange, aussitôt qu’il a consommé la quantité nécessaire de subsistance pour pouvoir reproduire à nouveau sa vie active », K. Marx, Principes d’une critique, Oeuvres, II, p. 243.

 

« Par définition, le travailleur ne vend que la disposition temporaire de sa capacité de travail ; il peut fonc recommencer toujours l’échange, aussitôt qu’il a consommé la quantité nécessaire de subsistance pour pouvoir reproduire à nouveau sa vie active », K. Marx, Principes d’une critique, Oeuvres, II, p. 243.